Нужен ли нам специализированный
Суд по интеллектуальным правам?
Е.Г.ПИВЕНЬ – заместитель генерального директора по развитию ОАО «ТИИР» (г. Ярославль)
Автор считает, что создание Суда по интеллектуальным правам не решит всех проблем, связанных с защитой интеллектуальной собственности у нас в стране.
В публикациях на страницах журналов «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права» и «Патентный поверенный» высказывается единодушное мнение: создание Суда по интеллектуальным правам – единственный путь улучшить ситуацию с рассмотрением споров по объектам патентного права1. Основано это мнение на следующем доводе: в Суде по интеллектуальным правам будут только квалифицированные судьи, а при них – группа «советников, обладающих соответствующей квалификацией». И тогда большинство проблем с защитой интеллектуальных прав в России будет решено.
1 См., например: Краснов Л.А., Джермакян В.Ю. Хотели как лучше…//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 4. С. 32.
К сожалению, у меня другое мнение по этому вопросу, и, вероятно, я один из немногих, кто считает, что от организации такого суда в лучшем случае ничего не изменится, а скорее всего, ситуация ухудшится. Убежден, что квалификация судей, рассматривающих сегодня споры по объектам патентного права, достаточна для вынесения обоснованных и законных решений. Однако почему-то этого не происходит в ряде случаев, систематически упоминаемых в профессиональных журналах, где авторы статей задают традиционный для русской классики (и сегодняшней ситуации с интеллектуальными правами в России) вопрос: «А судьи кто?» .
Хочу этим авторам задать встречный вопрос: а кто те эксперты по интеллектуальным правам, готовящие «патентно-технические экспертизы», которыми и руководствуются судьи, принимая свои решения? Ответ на этот вопрос известен: это представители группы лиц, которые официально признаны Роспатентом специалистами в вопросах интеллектуальных прав, прошедшие аттестацию и наделенные свидетельствами о включении в соответствующий реестр. Эти лица считают проведение судебных патентно-технических экспертиз одним из основных направлений своей профессиональной деятельности2. Для этих лиц написан специальный закон, а также приняты другие меры для обеспечения их монополии на рынке услуг в области интеллектуальных прав. Правда, сегодняшняя степень монополизации не вполне устраивает эту группу лиц, и они предлагают сделать их монополию исключительной, почти столь же исключительной, как и сами интеллектуальные права3.
2 См., например: Сулимова Е.Б. Что требуется при проведении судебной патентно-технической экспертизы?//Патентный поверенный. 2013. № 2. С. 41.
3 См., например: Севастьянов В.Н. Что мешает созданию в России рынка патентных услуг?//Патентный поверенный. 2011. № 3. С. 9.
Вот и возникает резонный вопрос: каким образом, работая с такими аттестованными и освидетельствованными специалистами, судьи принимают решения, критикуемые на страницах профессиональных журналов? Неужели судьи игнорируют патентно-технические экспертизы этих специалистов? Однако из упомянутой статьи Л.А.Краснова и В.Ю.Джермакяна следует, что нет, не игнорируют, а четко им следуют. Да и мой более чем скромный опыт показывает, что судьи практически всегда принимают выводы патентно-технических экспертиз. Значит, дело не в квалификации судей, а в квалификации аттестованных Роспатентом специалистов. Это четко прослеживается из все той же статьи Л.А.Краснова и В.Ю.Джермакяна, которые приводят данные о том, что на вопрос суда: «Содержит ли проект жилого дома…. каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте…», эксперт сделал заключение, что «проект жилого дома не содержит каждый признак изобретения…» . При этом эксперт серьезно рассматривал вопрос, содержатся ли в проекте признаки. И, как можно понять из статьи, только на основе того обстоятельства, что, по мнению эксперта, некоторые признаки содержались, а некоторые нет, и был сделан вывод о неиспользовании изобретения в проекте. Таким образом, эксперт совершенно серьезно считал, что техническая документация может содержать признаки изобретения, а изобретение может быть использовано в проекте жилого дома.
Господа эксперты, неужели вам непонятно, что признак изобретения, приведенный в его формуле, не может содержаться ни в технической документации, ни в рисунках, ни на фотографиях, ни в телепередачах и т.п.? Ведь любому инженеру (да что инженеру, любому старшекласснику) понятно, что техническая документация (например, проект жилого дома) содержит не признаки изобретения, а их условные изображения, сопровождающиеся в некоторых случаях словесным описанием этих признаков. И все! Если бы эксперты написали в своих заключениях то, что есть на самом деле, а именно: что техническая документация содержит (или не содержит) не сами признаки изобретения, а их условные двухмерные графические изображения и текстовые (словесные) описания этих признаков, то любой судья независимо от его квалификации в вопросах интеллектуальных прав принял бы правильное решение.
У меня же сразу возникает вопрос: что это за специалисты-эксперты, если они не отличают признак изобретения от условного изображения (рисунка) этого признака? Было бы очень интересно узнать мнение таких специалистов-экспертов по поводу следующего.
Если кто-то сделает (на основании имеющейся технической документации) модель жилого дома (примерно метровой высоты) из маленьких кирпичиков, реечек и т.д., и при этом модель будет «содержать» все признаки изобретения, то будет ли это использованием изобретения на жилой дом?
Если кто-то сделает игрушечную модель машины, судна, буровой установки, где будут «содержаться» все признаки соответствующего изобретения на судно, машину, буровую установку (при этом игрушечное судно сможет плавать в ведре, а игрушечная буровая установка бурить ямки в песочнице), это тоже использование изобретения?
Если техническая документация существует не на бумаге, а на электронном носителе в виде световых пятен на экране или в виде сообщения в эфир, то это тоже использование изобретения?
Впрочем, для меня ответ подобных специалистов ясен: конечно, это использование. Я уже писал в журнале «Патентный поверенный» об аттестованных Роспатентом (и не только Роспатентом) специалистах, которые убедили судей, что конкретное лицо использует изобретение путем ретрансляции в эфир сообщения, сделанного другим лицом4. Что изобретение на способ используется лицом, которое реализует только часть признаков формулы изобретения, а лицо, которое реализует другую часть признаков, ни при чем. Эти специалисты не только сами нарушили основы конституционного строя России, но и спровоцировали на такое нарушение суды. Эти специалисты проигнорировали требования четвертой части ГК РФ и проявили незнание вопросов патентоведения. Я все ждал, что лица, о которых я писал (естественно, что редактор не указал их фамилии, но они-то знают, о ком речь), дадут мне достойный ответ. Ведь они аттестованные и освидетельствованные Роспатентом и Евразийским патентным ведомством специалисты, а я простой инженер и, возможно, что я совсем не прав, а мои выводы неверны. Однако, к сожалению, до настоящего времени (май 2013 г.) я ничего не дождался.
4 Пивень Е.Г. Возможно ли использование изобретения в телепередаче?//Патентный поверенный. 2012. № 4. С. 14.
Однако больше всего меня поражает позиция Роспатента. Раньше у власти был обычай реагировать на публикации прессы, проводить по ним проверки и анализ ситуации. Этот здоровый обычай сохранился у большинства органов власти и сегодня. У большинства, но не у Роспатента. Да что там пресса, на прямую жалобу участника судебного процесса о том, что аттестованный и зарегистрированный Роспатентом в соответствующем реестре специалист нарушает Конституцию РФ, четвертую часть ГК РФ и не знает основ патентоведения, ведомство в лице своей апелляционной комиссии ответило, что в суде этот специалист не представляет интересы сторон, и поэтому апелляционную комиссию эти нарушения не интересуют. Для меня это была новость. Может быть, в суде эксперт и не представляет интересы сторон, возможно, он представляет интересы суда (странно, но ведь суд не должен быть заинтересован) или кого-то еще, например России в целом. Однако почему это не интересует Роспатент? Неужели он просто аттестует и выдает свидетельство, а потом делай, что хочешь и как хочешь? К сожалению, у меня ответов на эти вопросы нет.
Но я уверен, что не нужен очередной финансируемый из бюджета бюрократический орган. Просто Роспатенту нужно навести порядок среди аттестованных им специалистов, навсегда исключив из их рядов тех, кто не знает разницы между признаком изобретения и его условным изображением, кто нарушает законодательство и проявляет некомпетентность. Тогда и решения судов станут правильными. Если же этого не сделать, то последствия создания Суда по интеллектуальным правам могут быть только негативные. Ведь те аттестованные специалисты, о которых говорится в этой статье, первейшие кандидаты в «группу советников» при этом суде. Ну а что они могут насоветовать, мы уже знаем.
P.S. Никак не могу согласиться с мнением уважаемых мною Л.А.Краснова и В.Ю.Джермакяна о том, что раскрытие изобретения в технической документации создает непосредственную угрозу нарушения патентного права, так как «провоцирует» приобретателя документации или заказчика на его нарушение, а заказчик «невольно» может стать таким нарушителем. Уважаемые господа очевидно забыли, что неотъемлемой частью любой технической документации является отчет о патентных исследованиях соответствующего объекта, в том числе и об исследовании его патентной чистоты (ГОСТ Р 15.011-96). В этом отчете указываются все объекты исключительного права, которые будут использованы в случае реализации объекта, и даются рекомендации или по приобретению соответствующих лицензий, или по внесению необходимых изменений в техническую документацию. Так что если исполнитель, заказчик или приобретатель технической документации соблюдают государственные стандарты России, то они обязательно знают о возможном нарушении исключительных прав третьих лиц в случае изготовления технического объекта и предпримут необходимые меры. То есть в этом случае никакого «провоцирования», «невольного» нарушения патентных прав или создания «непосредственной угрозы» в принципе не может быть. Да и сама техническая документация, как правило, строго конфиденциальна, и обычно все заинтересованные стороны четко соблюдают режим коммерческой тайны.
Однако считаю, что все-таки имеется документация, которая действительно создает непосредственную угрозу нарушения патентного права, поскольку в обязательном порядке содержит достаточно сведений для изготовления конкретного объекта техники. По крайней мере, п. 24.5.1 Административного регламента по изобретениям5 требует, чтобы в описании изобретения были приведены средства и методы, с помощью которых было бы возможно осуществление изобретения. При этом такие методы и средства должны быть указаны и для разных частных форм реализации признаков изобретения. А ведь описания изобретений открыто публикуются Роспатентом и доступны неопределенному кругу лиц. Вот вам и «непосредственная угроза» нарушения патентного права.
5 Патенты и лицензии. 2009. № 8. С. 17.
